最高人民法院印发《关于加强和规範裁判文书释法说理的指导意见》的通知

各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：
现将《最高人民法院关于加强和规範裁判文书释法说理的指导意见》印发给你们，请遵照执行。

为进一步加强和规範人民法院裁判文书释法说理工作，提高释法说理水平和裁判文书质量，结合审判工作实际，提出如下指导意见。
一、裁判文书释法说理的目的是通过阐明裁判结论的形成过程和正当性理由，提高裁判的可接受性，实现法律效果和社会效果的有机统一；其主要价值体现在增强裁判行为公正度、透明度，规範审判权行使，提升司法公信力和司法权威，发挥裁判的定分止争和价值引领作用，弘扬社会主义核心价值观，努力让人民民众在每一个司法案件中感受到公平正义，切实维护诉讼当事人合法权益，促进社会和谐稳定。
二、裁判文书释法说理，要阐明事理，说明裁判所认定的案件事实及其根据和理由，展示案件事实认定的客观性、公正性和準确性；要释明法理，说明裁判所依据的法律规範以及适用法律规範的理由；要讲明情理，体现法理情相协调，符合社会主流价值观；要讲究文理，语言规範，表达準确，逻辑清晰，合理运用说理技巧，增强说理效果。
三、裁判文书释法说理，要立场正确、内容合法、程式正当，符合社会主义核心价值观的精神和要求；要围绕证据审查判断、事实认定、法律适用进行说理，反映推理过程，做到层次分明；要针对诉讼主张和诉讼争点、结合庭审情况进行说理，做到有的放矢；要根据案件社会影响、审判程式、诉讼阶段等不同情况进行繁简适度的说理，简案略说，繁案精说，力求恰到好处。
四、裁判文书中对证据的认定，应当结合诉讼各方举证质证以及法庭调查核实证据等情况，根据证据规则，运用逻辑推理和经验法则，必要时使用推定和司法认知等方法，围绕证据的关联性、合法性和真实性进行全面、客观、公正的审查判断，阐明证据採纳和採信的理由。
五、刑事被告人及其辩护人提出排除非法证据申请的，裁判文书应当说明是否对证据收集的合法性进行调查、证据是否排除及其理由。民事、行政案件涉及举证责任分配或者证明标準争议的，裁判文书应当说明理由。
六、裁判文书应当结合庭审举证、质证、法庭辩论以及法庭调查核实证据等情况，重点针对裁判认定的事实或者事实争点进行释法说理。依据间接证据认定事实时，应当围绕间接证据之间是否存在印证关係、是否能够形成完整的证明体系等进行说理。採用推定方法认定事实时，应当说明推定启动的原因、反驳的事实和理由，阐释裁断的形成过程。
七、诉讼各方对案件法律适用无争议且法律含义不需要阐明的，裁判文书应当集中围绕裁判内容和尺度进行释法说理。诉讼各方对案件法律适用存有争议或者法律含义需要阐明的，法官应当逐项回应法律争议焦点并说明理由。法律适用存在法律规範竞合或者冲突的，裁判文书应当说明选择的理由。民事案件没有明确的法律规定作为裁判直接依据的，法官应当首先寻找最相类似的法律规定作出裁判；如果没有最相类似的法律规定，法官可以依据习惯、法律原则、立法目的等作出裁判，併合理运用法律方法对裁判依据进行充分论证和说理。法官行使自由裁量权处理案件时，应当坚持合法、合理、公正和审慎的原则，充分论证运用自由裁量权的依据，并阐明自由裁量所考虑的相关因素。
八、下列案件裁判文书，应当强化释法说理：疑难、複杂案件；诉讼各方争议较大的案件；社会关注度较高、影响较大的案件；宣告无罪、判处法定刑以下刑罚、判处死刑的案件；行政诉讼中对被诉行政行为所依据的规範性档案一併进行审查的案件；判决变更行政行为的案件；新类型或者可能成为指导性案例的案件；抗诉案件；二审改判或者发回重审的案件；重审案件；再审案件；其他需要强化说理的案件。
九、下列案件裁判文书，可以简化释法说理：适用民事简易程式、小额诉讼程式审理的案件；适用民事特别程式、督促程式及公示催告程式审理的案件；适用刑事速裁程式、简易程式审理的案件；当事人达成和解协定的轻微刑事案件；适用行政简易程式审理的案件；适用普通程式审理但是诉讼各方争议不大的案件；其他适宜简化说理的案件。
十、二审或者再审裁判文书应当针对抗诉、抗诉、申请再审的主张和理由强化释法说理。二审或者再审裁判文书认定的事实与一审或者原审不同的，或者认为一审、原审认定事实不清、适用法律错误的，应当在查清事实、纠正法律适用错误的基础上进行有针对性的说理；针对一审或者原审已经详尽阐述理由且诉讼各方无争议或者无新证据、新理由的事项，可以简化释法说理。
十一、製作裁判文书应当遵循《人民法院民事裁判文书製作规範》《民事申请再审诉讼文书样式》《涉外商事海事裁判文书写作规範》《人民法院破产程式法律文书样式（试行）》《民事简易程式诉讼文书样式（试行）》《人民法院刑事诉讼文书样式》《行政诉讼文书样式（试行）》《人民法院国家赔偿案件文书样式》等规定的技术规範标準，但是可以根据案件情况合理调整事实认定和说理部分的体例结构。
十二、裁判文书引用规範性法律档案进行释法说理，应当适用《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规範性法律档案的规定》等相关规定，準确、完整地写明规範性法律档案的名称、条款项序号；需要加注引号引用条文内容的，应当表述準确和完整。
十三、除依据法律法规、司法解释的规定外，法官可以运用下列论据论证裁判理由，以提高裁判结论的正当性和可接受性：最高人民法院发布的指导性案例；最高人民法院发布的非司法解释类审判业务规範性档案；公理、情理、经验法则、交易惯例、民间规约、职业伦理；立法说明等立法材料；採取历史、体系、比较等法律解释方法时使用的材料；法理及通行学术观点；与法律、司法解释等规範性法律档案不相冲突的其他论据。
十四、为便于释法说理，裁判文书可以选择採用下列适当的表达方式：案情複杂的，採用列明裁判要点的方式；案件事实或数额计算複杂的，採用附表的方式；裁判内容用附图的方式更容易表达清楚的，採用附图的方式；证据过多的，採用附录的方式呈现构成证据链的全案证据或证据目录；採用其他附属档案方式。
十五、裁判文书行文应当规範、準确、清楚、朴实、庄重、凝鍊，一般不得使用方言、俚语、土语、生僻词语、古旧词语、外语；特殊情形必须使用的，应当注明实际含义。裁判文书释法说理应当避免使用主观臆断的表达方式、不恰当的修辞方法和学术化的写作风格，不得使用贬损人格尊严、具有强烈感情色彩、明显有违常识常理常情的用语，不能未经分析论证而直接使用“没有事实及法律依据，本院不予支持”之类的表述作为结论性论断。
十六、各级人民法院应当定期收集、整理和彙编辖区内法院具有指导意义的优秀裁判文书，充分发挥典型案例释法说理的引导、规範和教育功能。
十七、人民法院应当将裁判文书的製作和释法说理作为考核法官业务能力和审判质效的必备内容，确立为法官业绩考核的重要指标，纳入法官业绩档案。
十八、最高人民法院建立符合裁判文书释法说理规律的统一裁判文书质量评估体系和评价机制，定期组织裁判文书释法说理评查活动，评选发布全国性的优秀裁判文书，通报批评瑕疵裁判文书，并作为监督指导地方各级人民法院审判工作的重要内容。
十九、地方各级人民法院应当将裁判文书释法说理作为裁判文书质量评查的重要内容，纳入年度常规性工作之中，推动建立第三方开展裁判文书质量评价活动。
二十、各级人民法院可以根据本指导意见，结合实际制定刑事、民事、行政、国家赔偿、执行等裁判文书释法说理的实施细则。
二十一、本指导意见自2018年6月13日起施行。

2018年6月，最高法印发《关于加强和规範裁判文书释法说理的指导意见》，进一步加强和规範人民法院裁判文书释法说理工作，提高释法说理水平和裁判文书质量。

意见说，裁判文书释法说理的目的是通过阐明裁判结论的形成过程和正当性理由，提高裁判的可接受性，实现法律效果和社会效果的有机统一，主要价值体现在增强裁判行为公正度、透明度，规範审判权行使，提升司法公信力和司法权威，发挥裁判的定分止争和价值引领作用。

意见提出，裁判文书释法说理，要阐明事理，说明裁判所认定的案件事实及其根据和理由，展示案件事实认定的客观性、公正性和準确性；要释明法理，说明裁判所依据的法律规範以及适用法律规範的理由；要讲明情理，体现法理情相协调，符合社会主流价值观。

意见表示，要围绕证据审查判断、事实认定、法律适用进行说理，反映推理过程，做到层次分明；要针对诉讼主张和诉讼争点、结合庭审情况进行说理，做到有的放矢；要根据案件社会影响、审判程式、诉讼阶段等不同情况进行繁简适度的说理，简案略说，繁案精说，力求恰到好处。

意见还提出，刑事被告人及其辩护人提出排除非法证据申请的，裁判文书应当说明是否对证据收集的合法性进行调查、证据是否排除及其理由。民事、行政案件涉及举证责任分配或者证明标準争议的，裁判文书应当说明理由。

意见要求，要根据案情是否重大複杂、诉讼各方争议程度、审判程式类型、案件社会影响大小、文书种类等不同情况进行繁简适度的说理，并分别提出“应当加强释法说理”和“可以简化释法说理”的具体情形，遵循文书製作的技术格式规範、语言文字规範等，从注重改革的系统性、整体性、协同性的要求出发，提出了指引机制、考核机制、评估评价机制、评查监督机制等配套建设要求。